当全球都把人工智能（AI）竞争理解为晶片、算力和大模型之争时，另一场竞争其实早已悄然展开——那就是围绕AI治理的话语竞争。
国际规则从来不是凭空出现的。无论是贸易、气候变化，还是网络安全，每一套国际规则的形成，都经历一个共同过程：先有概念，再有共识，最后才形成规范。AI的发展亦是如此。
谁能够率先定义什么是安全、可信、开放或负责任的AI，谁就更有机会影响未来国际规则的方向。
最近，《人民日报》发表题为《校准智能向善航向，共筑普惠包容未来》的评论文章，提出AI不应采取“石油思维”，而应秉持“流水思维”。文章认为，AI不应像石油一样成为少数国家垄断的战略资源，而应像水一样流动共享，惠及更多国家和社会。
无论是否认同这一论述，更值得关注的是，这篇评论所反映的，不只是中国对于AI发展的立场，而是各主要国家已开始围绕AI治理展开话语竞争。
过去几年，美国不断强调AI关乎国家安全、科技领导地位以及供应链竞争；欧盟则通过《人工智能法案》（AI Act），将风险管理、人权保障与企业责任置于治理核心；中国近年的论述，则更强调开放合作、普惠共享以及全球共同发展。
表面上，各方讨论的是AI；实际上，各方争夺的是国际社会对于AI治理的理解与认同。
这也是国际关系中经常出现的现象。
大国竞争，从来不仅发生在军事、经济或科技实力层面，也发生在概念、价值和规范的塑造。今天国际社会讨论的“数码主权”“可信AI”“数据安全”“负责任创新”等概念，本身就是不同国家不断竞争、协商与塑造后的结果。
换句话说，AI的竞争，已经不只是技术竞争，更是规则竞争；规则竞争的起点，则是话语竞争。
不同的叙事，也意味着不同的治理逻辑。
如果把AI视为“石油”，重点自然落在资源控制、技术封锁和战略优势；如果把AI理解为“流水”，则更强调开放共享、跨境合作和共同发展。
这些比喻看似只是修辞，却深刻影响各国对于AI治理的政策选择，也决定未来国际合作将建立在怎样的价值基础之上。
对于新加坡而言，这场竞争尤其值得关注。
作为高度依赖国际贸易、数码经济与国际合作的小型开放国家，新加坡最大的利益，并不在于哪一种AI模型最终胜出，而在于国际社会能否维持开放、互信和互操作的治理环境。
近年来，新加坡陆续推出AI监管模式框架、AI治理测试框架和工具箱（AI Verify），以及今年初发布的代理式AI监管框架，正体现另一种治理思路：与其争夺治理的话语主导权，不如推动各方建立一套能够落实、能够互信，也能够互相衔接的治理框架。
这种思维，其实也延续新加坡一贯的外交传统。
新加坡的国际影响力，从来不是建立在市场规模或科技实力之上，而是在于能够扮演可信赖的桥梁角色，协助不同国家建立共识、推动合作，并把原则转化为各方都能够接受的实践。
随着AI逐渐成为国际政治与经济竞争的重要领域，这种桥梁角色或许会变得更加重要。
不少人将未来AI竞争视为中美之间的科技竞赛，但现实可能远比二元对立更复杂。包括亚细安在内的许多国家，并不希望在不同治理模式之间选边站，而是希望保留与各方合作的空间，在促进创新、保障安全与推动发展的过程中，寻找符合自身利益的发展路径。
国际治理从来不是先有规则，再有共识，而是先有叙事，再有共识，最后才形成规则。
今天，各国争夺的不只是AI技术，更是谁能够定义AI的未来发展方向。
对于新加坡而言，我们未必拥有最大的AI模型，也未必拥有最强大的算力，但如果能够继续发挥桥梁作用，协助不同治理理念之间建立共同语言、累积互信，并促进国际合作，这或许正是新加坡在AI时代最重要的国际贡献。
作者是数码策略传播顾问、新加坡管理大学兼任教员
